Um menino quebra a janela de uma loja.
O vidro precisa ser substituído.
O dono chama o vidraceiro.
O vidraceiro recebe dinheiro.
O dinheiro circula.
Alguém poderia concluir:
“Pelo menos o acidente movimentou a economia.”
Parece razoável.
Mas Frédéric Bastiat queria que você fizesse uma pergunta antes de chegar a essa conclusão:
o que o comerciante teria feito com aquele dinheiro se a janela não tivesse quebrado?
Essa pergunta é o coração da famosa falácia da janela quebrada.
O que vemos
O primeiro efeito é evidente.
A janela está quebrada.
O comerciante paga pelo conserto.
O vidraceiro recebe.
O serviço gera renda.
Tudo isso é verdadeiro.
Bastiat não nega.
O problema aparece quando confundimos esse gasto com criação líquida de riqueza.
O que não vemos
Se a janela não tivesse quebrado, o comerciante ainda possuiria os mesmos seis francos.
Poderia comprar um par de sapatos.
Poderia comprar um livro.
Poderia investir no negócio.
Poderia simplesmente guardar o dinheiro.
O gasto com o vidro substitui uma possibilidade por outra.
A sociedade não ganhou uma janela.
Ela apenas voltou a ter a janela que já possuía.
É o custo de oportunidade
Essa história é uma introdução quase perfeita ao conceito de custo de oportunidade.
Toda escolha utiliza recursos que poderiam ter sido empregados de outra maneira.
Se você gasta R$ 1.000 em uma coisa, não pode utilizar os mesmos R$ 1.000 simultaneamente em outra.
O custo econômico de uma escolha inclui justamente aquilo que foi abandonado.
O erro é confundir atividade com riqueza
Imagine que uma cidade seja atingida por uma tempestade.
Casas precisam ser reconstruídas.
Construtoras trabalham.
Pedreiros recebem.
Materiais são comprados.
O PIB pode registrar atividade econômica.
Mas a sociedade ficou mais rica?
Não necessariamente.
Antes da tempestade, as pessoas possuíam casas inteiras.
Depois, parte dos recursos foi utilizada para reconstruí-las.
O gasto é real.
A produção também.
Mas existe uma perda anterior.
Isso não significa que desastres sejam economicamente irrelevantes
Eles movimentam setores.
Podem aumentar temporariamente a demanda.
Podem alterar emprego e produção.
O ponto é outro.
O gasto de reconstrução não representa, sozinho, riqueza adicional.
É preciso descontar aquilo que foi destruído.
Bastiat estava atacando um erro de raciocínio
Seu argumento não era simplesmente sobre vidraças.
Era sobre a forma como enxergamos a economia.
Uma política pública produz efeitos visíveis rapidamente.
Um benefício aparece.
Uma obra é inaugurada.
Uma empresa recebe dinheiro.
Empregos são anunciados.
Mas existe uma segunda pergunta:
o que os recursos utilizados poderiam ter produzido em outra aplicação?
Isso vale para o gasto público
Imagine que o governo gaste R$ 1 bilhão em determinada obra.
A obra pode ser importante.
Pode gerar empregos.
Pode aumentar produtividade.
Pode reduzir custos logísticos.
Pode ter retorno social elevado.
Mas não basta dizer:
“R$ 1 bilhão entrou na economia.”
O governo não criou os recursos do nada.
Precisou financiá-los.
Com impostos.
Dívida.
Ou emissão monetária, dependendo do caso.
Existe um custo de oportunidade.
O problema não é gastar
Essa distinção é essencial.
Bastiat não estava dizendo que todo gasto é ruim.
Uma ponte que reduz custos de transporte pode aumentar a produtividade.
Uma escola pode aumentar capital humano.
Uma pesquisa pode gerar inovação.
Uma infraestrutura de saneamento pode reduzir doenças.
O ponto é que devemos comparar:
benefício produzido
com
recursos sacrificados.
A pergunta certa
Em vez de perguntar:
“Quanto dinheiro esse projeto movimentará?”
pergunte:
“Quanto valor ele produzirá em relação ao que poderíamos fazer com os mesmos recursos?”
Essa pergunta é muito mais difícil.
Mas também é muito mais econômica.
O raciocínio aparece nos investimentos
Imagine que você possua R$ 100 mil.
Pode comprar um imóvel.
Pode investir em títulos.
Pode abrir uma empresa.
Pode fazer um curso.
Pode manter o dinheiro líquido.
Não importa apenas quanto cada opção rende.
Importa também aquilo que você deixa de ganhar ao escolher uma delas.
Esse é o custo de oportunidade.
Também aparece nas empresas
Uma empresa possui R$ 10 milhões disponíveis.
Pode comprar máquinas.
Pode contratar vendedores.
Pode investir em tecnologia.
Pode reduzir dívida.
Pode distribuir dividendos.
Cada escolha exclui parcialmente outras.
Uma decisão empresarial racional compara alternativas.
A janela quebrada também ajuda a entender subsídios
Imagine que o governo subsidie uma empresa.
A empresa investe.
Empregos são criados.
Produção aumenta.
Tudo isso pode ser verdadeiro.
Mas ainda precisamos perguntar:
o investimento teria acontecido sem o subsídio?
Se sim, parte do gasto público pode ter sido apenas transferência.
Se não, o incentivo pode ter produzido investimento adicional.
Essa diferença é crucial.
É por isso que avaliação de políticas públicas importa
Uma política não deveria ser avaliada apenas pelo que ela financiou.
Deveria ser avaliada pelo que não teria acontecido sem ela.
Em economia, isso nos aproxima da lógica contrafactual.
O resultado observado é:
o que aconteceu.
Mas queremos saber:
o que teria acontecido sem a política?
Essa diferença é o coração da avaliação de impacto.
Bastiat antecipou uma preocupação moderna
A economia contemporânea desenvolveu métodos sofisticados para avaliar políticas.
Experimentos.
Diferenças-em-diferenças.
Variáveis instrumentais.
Regressões.
Métodos de controle sintético.
Todos tentam responder, de formas diferentes:
qual foi o efeito causal de uma intervenção?
Bastiat não tinha essas ferramentas.
Mas tinha a pergunta.
O efeito invisível pode ser mais importante
Imagine que uma política crie 100 empregos.
Ótimo.
Mas se para isso forem destruídos 150 empregos em outras atividades que receberiam os recursos, o resultado líquido pode ser negativo.
Isso não significa que os 100 empregos sejam falsos.
Significa que precisamos olhar para o sistema inteiro.
A falácia também aparece no cotidiano
Uma pessoa compra um produto caro.
O vendedor comemora.
A loja vende.
O dinheiro circula.
Mas a pessoa não ficou automaticamente mais rica.
Ela trocou dinheiro por um produto.
A pergunta econômica é:
o produto vale mais para ela do que aquilo que poderia comprar com o mesmo dinheiro?
O dinheiro não é riqueza
Essa talvez seja a lição mais importante.
Dinheiro é um instrumento.
A riqueza real está nos:
bens,
serviços,
capital,
tecnologia,
conhecimento,
recursos naturais,
instituições produtivas.
Imprimir ou movimentar dinheiro não cria automaticamente esses recursos.
É por isso que PIB e riqueza não são a mesma coisa
O PIB mede produção.
É extremamente importante.
Mas produção medida em determinado período não é sinônimo de patrimônio líquido.
Uma economia pode produzir muito e destruir capital.
Pode gastar muito reconstruindo aquilo que perdeu.
Pode aumentar atividade sem aumentar proporcionalmente bem-estar.
Por isso, precisamos olhar além do número bruto.
A conclusão
A história da janela quebrada possui mais de 175 anos.
E continua sendo útil porque o erro que Bastiat identificou não desapareceu.
Nós continuamos olhando para:
o dinheiro gasto,
o emprego criado,
a obra inaugurada,
a empresa beneficiada,
a atividade movimentada.
E frequentemente esquecemos de perguntar:
o que deixou de acontecer?
Essa é a parte invisível.
A economia começa a ficar mais interessante quando aprendemos a enxergá-la.
Porque riqueza não é simplesmente dinheiro circulando.
Riqueza é aquilo que conseguimos produzir, preservar e acumular depois de considerar aquilo que sacrificamos para chegar lá.
Fontes
– Bastiat, Frédéric. “That Which is Seen, and That Which is Not Seen”, 1850. Sociedade da Constituição
– Texto original da parábola da janela quebrada, incluindo a distinção entre o efeito visível e o custo de oportunidade não observado. Sociedade da Constituição